Списание безнадежных долгов

     Нормы подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ разрешаютналогоплательщику включать в состав убытков так называемые безнадежныедолги (долги, нереальные ко взысканию) по двум основаниям:
     1) истечение установленного срока исковой давности для взысканиядолга;
     2) прекращение обязательства в соответствии с гражданскимзаконодательством вследствие невозможности его исполнения, на основанииакта государственного органа или ликвидации организации.
     В первом случае долг можно списывать уже на основании самого фактаистечения срока исковой давности. То есть налогоплательщик не обязанкаким-либо образом подтверждать "нереальность взыскания", направлятьпретензии должнику или обращаться с иском в суд. Суды обычно именно такподходят к данному вопросу, и налоговые органы, как правило, с этиммоментом также соглашаются.
     Однако в борьбе за увеличение налоговой базы по налогу на прибыльналоговики пытаются найти иные "зацепки" для того, чтобы оспоритьсписание долга. Одна из таких "зацепок" - утверждение об отсутствииэкономической обоснованности долга еще в момент его возникновения.Напомним, что соблюдение критерия экономической обоснованности всоответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ является одним из условийдля включения затрат в состав расходов, уменьшающих прибыль для целейналогообложения.

     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2004 NА52/2702/2004/2

     Холдинговая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительным решения ИМНС о необоснованности списаниякомпанией задолженности, безнадежной ко взысканию.
     Свое решение ИМНС аргументировала тем, что на дату заключениядоговора, из которого и возникла данная задолженность, контрагенткомпании уже имел 19 279 руб. задолженности перед ней и, кроме того, с2000 г. должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и непредставлял бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
     Таким образом, по мнению ИМНС, затраты, произведенные компанией, неудовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота, т.е. неявляются экономически обоснованными.
     Решениями судов как первой, так и кассационной инстанций действияИМНС были признаны неправомерными.
     Как указали суды, законодательство не ставит списание дебиторскойзадолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканиюдолга со стороны организации-кредитора. Для признания долга безнадежным иотнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срокаисковой давности.
     Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни водном акте действующего законодательства РФ. Следовательно, данный терминявляется оценочной категорией, а это означает, что при возникновениисомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силуст. 200 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство. В частности,налоговый орган должен показать отрицательные последствия дляфинансово-экономической деятельности компании произведенныхналогоплательщиком расходов.
     Приведенные ИМНС сведения не убедили суды в неоправданностирасходов, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем списание долгабыло признано правомерным.
     ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23.03.2005 NФ04-1425/2005(9668-А75-26) также отметил, что налоговики не наделенысамостоятельным правом определения экономической обоснованности затратлица либо его убытков.

     При проведении проверок контролирующие органы также обращаютвнимание на правильность исчисления срока исковой давности. Поэтомуналогоплательщику важно ознакомиться с нормами Гражданского кодекса РФ, вчастности о начале течения срока исковой давности, случаях его прерыванияи размере в зависимости от конкретного обязательства.

     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2005 NА26-5473/04-29

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) в 2002 г. включило всостав внереализационных расходов, принимаемых при исчислении налога наприбыль, сумму просроченной дебиторской задолженности. Налоговый орган,проведя выездную проверку ООО, счел такие действия неправомерными ипривлек ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НКРФ.
     По мнению налогового органа, начало исчисления трехлетнего срокавзыскания дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на31.12.1998, начинается с 01.01.1999 и заканчивается не позднее31.12.2001. В связи с этим налогоплательщик должен был включить спорнуюдебиторскую задолженность во внереализационные расходы 2001 г.
     ООО успешно оспорило решение налогового органа в суде. ФАС, отказавналоговикам в удовлетворении кассационной жалобы, указал следующее.
     В силу п. 1 ст. 192 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает всоответствующие месяц и число последнего года срока.
     Таким образом, срок исковой давности по кредиторской задолженности,начавшийся с 01.01.1999, в данном случае истек 01.01.2002 и,следовательно, эта задолженность может быть списана в связи с истечениемсрока давности и включена во внереализационные расходы в 2002 г.

     Отметим, что вне зависимости от основания, по которому долгпризнается безнадежным, необходимым условием для включения его в составубытков налоговики считают соблюдение порядка оформления его списания -проведение инвентаризации, письменное обоснование и приказ руководителяорганизации по каждому обязательству (см. письмо УМНС России по г. Москвеот 04.07.2002 N 26-08/31117).
     В то же время на практике суды не придают большого значениясоблюдению именно этих условий.

     Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2004 N А09-6738/04-13ДСП

     ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании с муниципальногоунитарного предприятия (МУП) налоговых санкций по результатам налоговойпроверки.
     Решением арбитражного суда требования ИМНС были частичноудовлетворены. Одновременно суд признал необоснованным применениеналоговых санкций по налогу на прибыль переходного периода, указав, чтоМУП обоснованно отнесло к безнадежным долгам и включило в составвнереализационных расходов переходного периода дебиторскую задолженностьАО.
     В кассационной жалобе, поданной в ФАС, налоговый орган указалследующее: суд не учел того обстоятельства, что для включения указаннойдебиторской задолженности в состав внереализационных расходов МУП непровело инвентаризацию дебиторской задолженности и не издавало приказ осписании безнадежного долга.
     Однако кассационная инстанция признала данные доводынесостоятельными.

М. ВАСИЛЬЕВА, Э. ГЛУХОВСКАЯ,
Л. ЗУЙКОВА, Е. КАРСЕТСКАЯ,
Т. КРУТЯКОВА

Источник : АКДИ