Контроль цен для целей налогообложения

     В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотреноназванной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров,работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное,предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
     Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисленияналогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь встрого определенных случаях, а именно:
     1) между взаимозависимыми лицами;
     2) по товарообменным (бартерным) операциям;
     3) при совершении внешнеторговых сделок;
     4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторонупонижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным(однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительногопериода времени.

     В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целейналогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношениямежду которыми могут оказывать влияние на условия или экономическиерезультаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, аименно:
     1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует вдругой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;
     2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу подолжностному положению;
     3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ вбрачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя иусыновленного, а также попечителя и опекаемого.
     Следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд можетпризнать лиц взаимозависимыми по другим основаниям, если отношения междуэтими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров(работ, услуг).
     При применении подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ неоднократно возникалвопрос относительно того, вправе ли налоговые органы проверятьправильность применения цен по сделкам, заключенным лицами, неотвечающими признакам взаимозависимых лиц, определенным п. 1 ст. 20 НКРФ, и не признанными взаимозависимыми судом.
     По данному вопросу сложилась достаточно противоречивая арбитражнаяпрактика.
     Некоторые суды придерживаются позиции, согласно которой налоговыеорганы вправе проверять правильность применения цен лишь в том случае,когда лица являются взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 НК РФ.
     Иные лица помимо указанных в п. 1 ст. 20 НК РФ могут быть признанывзаимозависимыми только в судебном порядке. До тех пор, пока суд непризнает этих лиц взаимозависимыми, они таковыми не являются.
     Следовательно, налоговые органы не вправе проверять правильностьприменения цен по сделкам, заключенным между такими лицами.

     АРБИТРАЖ
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2003 г. NА56-19497/02 (Извлечение)
     ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признаниинедействительным решения инспекции МНС.
     Инспекция МНС, признав, что сделка совершена между взаимозависимымилицами, осуществила проверку правильности применения цен по сделке междуэтими лицами.
     Арбитражный суд иск ЗАО удовлетворил, указав, что у ИМНС не былооснований проверять обоснованность применения цен по договору иосуществлять перерасчет налогооблагаемой базы.
     Кассационная инстанция решение суда подтвердила, указав, что однимиз оснований проверки является факт заключения сделки междувзаимозависимыми лицами, которыми в силу п. 1 ст. 20 НК РФ признаютсяфизические лица и (или) организации, отношения между которыми могутоказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельностиили деятельности представляемых ими лиц. Названная норма также содержитисчерпывающий перечень отношений, которые могут оказывать такое влияние.В судебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 20 НК РФ, взаимозависимостьучастников сделки не установлена. При таких обстоятельствах у ИМНСотсутствуют основания проверять правильность применения цены по сделке, аследовательно, и осуществлять перерасчет налогооблагаемой базы.

     Иной подход к решению рассматриваемого вопроса демонстрирует ФАСМосковского округа.

     АРБИТРАЖ
     Постановление ФАС Московского округа от 15 марта 2001 г. NКА-А40/1018-01 (Извлечение)
     Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО и ЗАОо признании их взаимозависимыми.
     Суд отказал в принятии к рассмотрению этого заявления.
     Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение безизменения.
     ФАС оставил ранее вынесенные судебные акты без изменений, указав нато, что заявление о признании лиц взаимозависимыми в целях применения ст.20 НК РФ как самостоятельный предмет рассмотрения не подлежитрассмотрению в арбитражном суде. Вопрос о взаимозависимости участниковсделки должен рассматриваться судом только после того, как налоговаяинспекция уже произвела проверку правильности применения цен по сделке ипроизвела доначисление налога, и в рамках процесса, касающегосяоспаривания решения налогового органа.

     К сожалению, в настоящее время ВАС РФ поддерживает именно второйподход к названной проблеме.

     Обратите внимание!
     По мнению президиума ВАС РФ, налоговому органу для проведенияпроверки правильности применения цен по сделкам не требуетсяпредварительного признания лиц, заключивших сделку, взаимозависимыми.
     Факт взаимозависимости между участниками сделки устанавливается входе судебного разбирательства, касающегося обоснованности вынесениярешения о доначислении налога (п. 1 информационного письма Президиума ВАСРФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражнымисудами дел, связанных с применением отдельных положений части первойНалогового кодекса Российской Федерации").

     Определение товарообменных (бартерных) операций в налоговомзаконодательстве отсутствует. Как правило, данные операции оформляютсядоговором мены или иными договорами, условия которых предусматриваютбезвалютный обмен эквивалентными по стоимости товарами (работами,услугами). Отличительный признак таких сделок - отсутствие платежей запоставляемые товары (работы, услуги).
     В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправепроверить правильность применения цен по товарообменным сделкам и вслучае, если цена, применяемая участниками товарообменной сделки,отличается от рыночной более чем на 20%, произвести доначисление налогов.

     АРБИТРАЖ
     Постановление ФАС Центрального округа от 23 декабря 1999 г. NА23-222/15-99А
     Налоговая инспекция провела выездную проверку ОАО. В январе -феврале 1999 г. ОАО реализовало свою продукцию ООО на основаниитоварообменной сделки по заниженным ценам. Инспекция провела анализрыночных цен на однородные товары и доначислила ОАО сумму налога.
     ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признаниинедействительным постановления налоговой инспекции.
     Решением суда в иске отказано. При принятии решения суд исходил изследующего.
     В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы вправеконтролировать правильность применения цен по сделкам по товарообменнымоперациям. Расчеты между ОАО и ООО производились путем товарообменныхопераций. Примерно 98% продукции ОАО отгружалось ООО в обмен на сырье.
     В то же время ООО являлось основным покупателем ОАО.
     Колебание цен при отпуске другим покупателям той же продукциисоставляло от 32 до 203%, что подтверждается данными налоговой проверки.
     Отклонение цен в сделках, совершенных ОАО в январе - феврале 1999 г.с ООО, привело к занижению кредитового оборота по начислению НДС изанижению НДС.
     ФАС оставил решение арбитражного суда в силе.

     Обратите внимание!
     Сделки, по которым исполнение обязательств производится зачетомвстречного требования, под данное основание контроля не подпадают.

     Внешнеторговые сделки - это сделки в области международного обменатоварами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальнойдеятельности.
     Обратите внимание!
     На основании подп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправепроверять правильность применения цен, предусмотренных только самимвнешнеторговым контрактом.
     Так, например, если российская сторона - покупатель повнешнеторговому контракту впоследствии реализует приобретенный товар,налоговые органы не вправе проверять правильность применения цен попоследующим сделкам.

     АРБИТРАЖ
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2001 г. NА56-19901/01 (Извлечение)
     ФАС Северо-Западного округа указал: довод налоговой инспекции о том,что в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ допускается проверканалоговым органом цен, предусмотренных не только в самом внешнеторговомконтракте, но и в связанных с ним иных договорах, не может быть признансостоятельным, поскольку он основан на расширительном толковании нормзакона, устанавливающих полномочия налоговых органов.
     В подпункте 3 п. 2 ст. 40 НК РФ, как и в иных подпунктах того жепункта, приведен перечень тех сделок, по которым налоговый органуполномочен проверять цены. В том случае, если договор заключен междудвумя российскими организациями, у налоговых органов отсутствуетоснование для проведения проверки правильности применения цен.

     Если цены, применяемые налогоплательщиком по идентичным (однородным)товарам, отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения впределах непродолжительного периода времени, налоговый орган также вправепроизвести проверку правильности применения цен.
     Следует отметить, что понятие "непродолжительный период" НК РФ неопределено. Непродолжительный период является относительно определеннымсроком, т.е. в данном случае закон ограничился указанием ориентира -"непродолжительный", не установив его конкретную длительность. При этомнеобходимо иметь в виду, что в случае его "завышения" суд вправе признатьдействия налогового органа по контролю за правильностью применения цен посделкам неправомерными на основании подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
     Отметим, что судами понятие "непродолжительный период времени"определяется в зависимости от конкретных обстоятельств хозяйственнойдеятельности налогоплательщика (см., например, Постановление ФАСУральского округа от 17 марта 2002 г. N Ф09-666/03-АК).

     Если налоговый орган произвел проверку правильности применения ценна основании п. 2 ст. 40 НК РФ и в ходе проверки установил, что ценытоваров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются отрыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) более чемна 20%, он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога ипени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки былиоценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы илиуслуги.
     Отметим, что вынесение решения о доначислении налога - правоналогового органа, а не обязанность.
     Обратите внимание!
     В качестве показателя для перерасчета налога должна применятьсяименно рыночная цена товаров (работ, услуг), определяемая в соответствиисо ст. 40 НК РФ, а не какие либо иные показатели, в том числе величинасебестоимости товаров (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от17 марта 2003 г. N 71).
     Так, например, в случае выявления сделок, цены по которым более чемна 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком вотношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределахнепродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкамне может производиться исходя из средней цены реализации.

     АРБИТРАЖ
     Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 (п.5)
     Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис организации недоимки по ряду налогов, образовавшейся в результатезанижения налоговой базы, и пеней.
     Ответчик требование не признал, ссылаясь на неправильное применениеналоговым органом положений ст. 40 НК РФ и соответственно нанеобоснованный перерасчет налоговой базы и суммы налогов.
     Суд отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.
     Из акта проверки видно, что организация в октябре 2000 г. совершиларяд сделок по продаже продукции. В течение указанного месяца имел местозначительный разброс цен по отдельным сделкам - более чем на 20%.
     На этом основании налоговый орган, руководствуясь подп. 4 п. 2 и п.3 ст. 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащихуплате налогов. При этом для целей налогообложения была определенасредняя цена реализации продукции ответчиком в названный период.
     Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям п.3 ст. 40 НК РФ.
     Согласно данной норме в рассматриваемом случае заявителю следовалоустановить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию идоначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которымотклоняются от рыночных более чем на 20%.
     Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и неустанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет суммналогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.
     В связи с изложенным требование заявителя о взыскании с ответчиканедоимки по налогам не может быть удовлетворено.

     Налоговому органу для доначисления налога необходимо сначалаустановить рыночную цену товара (работы, услуги).
     Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены учитываютсяобычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки кцене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:
     сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары(работы, услуги);
     потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
     истечением (приближением даты истечения) сроков годности илиреализации товаров;
     маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новыхтоваров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ,услуг) на новые рынки;
     реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомленияс ними потребителей.
     Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаясяпри взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при ихотсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимыхэкономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
     Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этихтоваров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя(продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести(реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению кпокупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределамиРоссийской Федерации.
     Законодатель дает также определение идентичных товаров. Идентичнымипризнаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основныепризнаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности,их физические характеристики, качество и репутация на рынке, странапроисхождения и производитель. При определении идентичности товаровнезначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
     В соответствии с п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары,которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоятиз схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородноститоваров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака,репутация на рынке, страна происхождения.
     Обратите внимание!
     Налоговому органу для подтверждения обоснованности доначисленияналога необходимо представить информацию о ценах на идентичные товары итолько при отсутствии такой информации - на однородные.

     АРБИТРАЖ
     Постановление ФАС Московского округа от 22 января 2002 г. NКА-А41/8205-01 (Извлечение)
     ОАО оказывает услуги по реализации горячей воды. Инспекция МНСпроизвела проверку правильности применения цен по сделкам, заключеннымОАО, и установила, что ОАО реализовывало горячую воду предприятию поцене, отличающейся более чем на 20% в сравнении с реализацией этих услугдругим потребителям, что вызвало доначисление налогов и пени на основаниип. 3 ст. 40 НК РФ. По решению инспекции ОАО было привлечено к налоговойответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
     ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции опризнании недействительным ее решения.
     Арбитражный суд иск отклонил, поскольку налоговым органом обоснованрасчет рыночной цены услуг на рынке однородных товаров.
     Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда в силе.
     ФАС ранее вынесенные судебные акты отменил по следующимобстоятельствам.
     В соответствии с подпунктами 3, 4, 9 ст. 40 НК РФ налогооблагаемаябаза при доначислении налогов в порядке ст. 40 НК РФ определяется исходяиз рыночных цен товаров (работ, услуг), сложившихся при взаимодействииспроса и предложения на рынке товаров (работ, услуг).
     Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги)признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения нарынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ,услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
     Поскольку на рынке города имелись идентичные реализуемым истцомуслугам по подаче тепловой энергии в виде горячей воды услуги, уналогового органа не имелось оснований при расчете рыночной ценыучитывать однородные услуги по подаче тепловой энергии в виде пара,отличающегося от горячей воды по показателям объема.

     Обратите внимание!
     При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитываетсяинформация о заключенных на момент реализации этого товара, работы илиуслуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами илиуслугами в сопоставимых условиях.
     В частности, учитываются такие условия сделок, как количество(объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), срокиисполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделкахданного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказыватьвлияние на цены.

     АРБИТРАЖ
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2003 г. NА56-26243/02
     Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросамсоблюдения предприятием налогового законодательства, о чем составила акт.Из акта следует, что предприятие при реализации щебня допускалоотклонения цен от рыночных более чем на 20%. Это подтверждено справкойбиржи. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы поотдельным налогам.
     В результате налоговая инспекция вынесла решение о доначислениипредприятию НДС и налога на прибыль, а также о начислении пеней идополнительных платежей по налогу на прибыль.
     Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС о признаниинедействительным ее решения.
     Решением суда иск удовлетворен.
     Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено безизменения.
     ФАС оставил в силе ранее принятые судебные акты, указав, чторыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся привзаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при ихотсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимыхэкономических (коммерческих) условиях.
     В данном случае справка биржи не может служить основанием дляопределения рыночной цены на щебень, реализуемый истцом, так как несодержит сведений об объемах поставляемых партий и условиях оплаты. Крометого, использованные предприятием цены на щебень, правильность которыхпроверена налоговым органом, в отличие от цен, приведенных в справкебиржи, не включали в себя НДС и стоимость доставки.

     Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, еслиразличие между такими условиями либо существенно не влияет на цену такихтоваров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
     В том случае, если предоставляемая информация о ценах на идентичные(однородные) товары не учитывает условий о качестве и количестве товара,сроков и условий его поставки, она не может быть принята во внимание приопределении рыночной цены на товар (см. Постановление ФАССеверо-Западного округа от 5 мая 2003 г. N А56-26243/02).
     Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признаниирыночной цены товара, работы или услуги используются официальныеисточники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги ибиржевых котировках.
     Сложившаяся арбитражная практика показывает, что суды далеко не всюинформацию о рыночных ценах, предоставляемую налоговыми органами,признают в качестве информации, полученной из официальных источников.
     Так, например, исследуя источник информации, использованныйналоговым органом, суд пришел к выводу, что бюллетень иностраннойкоммерческой информации (БИКИ) не является таким официальным источником,не содержит информации о биржевых котировках (Постановление ФАССеверо-Западного округа от 27 января 2003 г. N Ф04/357-1641/А27-2002).
     Суд не признал также в качестве официального источника информацииэкспертное заключение таможенной лаборатории о рыночной стоимости товара,проданного на экспорт, поскольку оно было основано только на информации,полученной из отгрузочных документов и справочных источников о ценетовара на внутреннем рынке, что противоречит требованиям пунктов 4 - 11ст. 40 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2003г. N А56-24555/02).
     Под официальными источниками могут пониматься компетентныегосударственные и муниципальные органы (органы статистики и органы,регулирующие ценообразование), уполномоченные ими юридические илифизические лица, а также печатные издания, публикующие информацию отимени вышеназванных органов.
     Так, ФСА Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 7 июня2000 г. N Ф04/1412-250/А75-2000 отметил, что в качестве информации,полученной из официальных источников, признаются сведения о ценах,предоставленные государственными органами статистики.
     В заключение отметим, что согласно п. 12 ст. 40 НК РФ прирассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющиезначение для определения результатов сделки, не ограничиваясьобстоятельствами, изложенными в пунктах 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Источник : АКДИ